Brennmerket av Brennpunkt?

 

VANT PRIS: Brennpunkt-journalistene Kjersti Knudssøn, Synnøve Bakke og Christian Kråkenes vant SKUP.diplom for dokumentarprogrammet om NAV-legene. Nå skal jobben prøves i PFU. Foto: Birgit Danneberg/Journalisten

Torsdag denne uka kommer det til åpent oppgjør mellom NAV og NRK i Pressens Faglige Utvalg om lege-etikk og journalist-etikk. NAV har gått til frontalangrep på Brennpunkt-redaksjonen etter magasinets avslørende magasinprogram om trygdelegene.

Få programflater i statskringkastingens mange kanaler kan etterlate et så fordømmende inntrykk som Brennpunkt. Men det å skulle måle programmets enkelte innholdselementer opp mot bestemmelsene i pressens Vær Varsom-plakat, er ytterst krevende. Medlemmene av Pressens Faglige Utvalg må pløye gjennom mer enn 100 sider dokumentasjon om klagesaken. Jeg tør ikke ha en skråsikker mening om PFU`s konklusjon på forhånd. 

Brennpunkt-programmet «Diagnose mens du venter» ble vist 4. oktober i fjor. I sendingen ble det bl.a. hevdet at NAV`s tilknyttede rådgivende leger og spesialister håver inn millioner på å skrive mer eller mindre lettvinte erklæringer, og at NAV mangler fullstendig oversikt over denne virksomheten. 

NRK hadde på forhånd mottatt over 200 tips om kritikkverdige forhold, og man benyttet to konkrete pasient-skjebner i programmet for å anskueliggjøre problemstillingene. En av dem var en skyssbåt-skipper som fikk sin sak om yrkeshemmende lungesykdom vurdert av en gynekolog. 

Mer tabloid er det knapt mulig å fremstille problematikken omkring NAV. Brennpunkt-formatet fungerer da også omtrent som en tabloid førsteside – den skal gi et raskt og komprimert inntrykk av hva som er en problemstilling. Den skal sjokkere, vekke debatt og skape en følelsesmessig reaksjon hos leseren. Nettopp derfor må det stilles sterke krav til presise formuleringer, kilder og nødvendige journalistiske forbehold i teksten. Det er ikke alltid Brennpunkt-redaksjonen innfrir disse forventningene. 

Men det ligger et edelt motiv bak fokuseringen på noen enkelte menneskeskjebner. For mange handler det om møtet med det virkelige «trygdebeistet». Brennpunkt skaper gjennom sin presentasjonsform et klart og tydelig inntrykk av NAV som den store skurken. 

– Programmet er et massivt og ensidig angrep på NAV, som ble forsterket av andre NRK-redaksjoners oppfølging og gjentakelser av Brennpunkts påstander og beskyldninger, skriver NAV. Den 20 sider lange klagen retter seg også mot NRK Dagsnytt, Dagsrevyen og nrk.no

Det siste er interessant fordi Brennpunkt tidligere promoverte sine produksjoner gjennom å la avisredaksjoner vurdere dem på forhånd. Nå er strategien å gjøre dem til nyheter på egne programflater. Spørsmålet er da om programmenes innhold blir vurdert like kildekritisk og om motforestillinger kommer fram. 

Klagen fra NAV omfatter i alt 16 brudd på Vær Varsom-plakaten. Åtte av dem gjelder påstander i programmet som NAV mener er faktafeil, som følge av manglende kildekritikk og kontroll av opplysninger. Fire av klagepunktene gjelder brudd på bestemmelsen om samtidig rett til imøtegåelse av sterkt kritiske påstander. NAV mener dessuten å ha funnet fire brudd på kravet til saklig presentasjon. 

Partene står steilt mot hverandre i oppfatningen av de påklagede forhold. NRK mener at redaksjonen har opptrådt fullt ut i samsvar med pressens samfunnsoppdrag, og at premissene for intervjuer og kommentarer har vært tindrende klare. NAV mener at deres folk er blitt «overrumplet» og at innsigelsene mot programmet ikke er tatt hensyn til. 11 dager før sending oversendte NAV korreksjoner til programmet. Dagen før, ba de kringkastingssjef Hans Tore Bjerkaas om å stanse programmet. Det er det mange som har gjort mislykkede forsøk på tidligere. 

Når det i slike klagesaker står påstand mot påstand om konkrete forhold, vil det for medlemmene av PFU ofte være vanskelig å felle en klar dom. Spørsmålet blir dermed om utvalget vil ta et oppgjør med inntrykket som skapes og dramaturgiske grep fra Brennpunkt-redaksjonens side. Hovedspørsmålet blir raskt om fremstillingen er tilstrekkelig saklig eller rimelig. 

Jeg har lest gjennom transkripsjonen til programmet på nytt, og blir ikke veldig imponert over presisjonsnivået i de spørsmål som stilles, og i formuleringen av introduksjoner og kommentarer. 

Det er lett å bli brennmerket av Brennpunkt.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s